החלטה בענין צדדי ג' בתיק תיק הוצל"פ 1629093118

פסק הדין המבוצע בתיק ההוצאה לפועל הוא פסק דין בהסכמה משנת 2007. פסק הדין אישר את הסכמת הצדדים שלפיה :

"1. ניתן פסק דין לפינוי כנגד הנתבעים מהדירה ... , נשוא כתב התביעה ...

2. עם מתן פסק הדין תפקענה כל הזכויות של הנתבעים כדיירים מוגנים מכוח הוראות חוק הגנת הדייר מהמושכר נשוא התובענה.

3. למרות ה אמור לעיל, מסכימים התובעים כי פסק דין לא יוצא אל הפועל, אלא אך ורק לאחר פטירתו של הנתבע מס' 1 , ...  (הנתבעת מס' 2 הלכה לעולמה בחודש נובמבר בצרפת לאחר שלא התגוררה בדירה מאז 3/2000 ועובר לפטירתה)

4. כל מי שמתגורר ויתגורר במושכר נשוא התובענה, יפנה את המושכר עם כל המטלטלין, עם פטירת הנתבע מס' 1, ולא יוותר בה אדם עם זכויות כלשהן

5. הנתבע ישלם את דמי השכירות המוגנים כסדרם (למרות שזכויותיו המוגנות יפקעו עם מתן פסק דין זה), לרבות החובות, וכן ישא במחצית הסכום ששילמו התובעים בגין שיפוץ המבנה.

6. הצדדים מבקשים מבימ"ש ליתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה זה"

הזוכה בתיק ביצע מסירה של האזהרה (בדרך של הדבקה ) ונקבע מועד לפינוי ליום 5.2.12

הוגשה בקשה על ידי המבקשת לעיכוב דחוף של הליכי הפינוי.

יצויין כי המבקשת מיוצגת על ידי ...  ו/או גרושה ... כאשר מענה צוין במשרד עו"ד ...  הבקשה הוגשה על ידי המבקשת באמצעות בנה ....  והתקבלה באופן חריג על ידי המזכירות באמצעות הפקסימליה (לא הוצגו יפויי כח ) . 

טענות המבקשת :

לטענת המבקשת היא נכה חולה בטרשת נפוצה במצב מתקדים, ומרותקת למיטתה מבלי יכולת להליכה עצמאית. המבקשת טוענת כי היא זכאית לקבלת ייצוג משפטי על ידי המדינה ש טרם ניתן לה.

המבקשת טוענת כי לא קבלה את המסכמים נשוא ההתדיינות העומדים בבסיס תיק ההוצאה לפועל . לטענתה נודע לה על פסק הדין נשוא תיק ההוצאה לפועל כאשר קיבלה את העתק פסק הדין מהזוכים ביום 14.11.11 . לטענתה פסק הדין ניתן בהתדיינות שהיא לא הוזמנה עליה, לא השתתפה בה ופסק דין זה אינו מאזכר את שמה והיא לא היתה מודעת לו ובוודאי לא לתוצאותיו. למבקשת טענות כנגד פסק הדין ולטענתה אין בידיה ולא התקבלו מהזוכה למרות פניותיה מסמכי התביעה הרלוונטים.

לטענת המבקשת לא הוצא כנגדה צו פינוי אלא כנגד עזבון אביה ומעולם לא נפתחו כנגדה הליכים בנשוא הדירה. לטענתה לא ניתן לפנותה אלא בפסק דין מפורש הנוקב בשמה ולאחר שזומנה להליך משפטי .

למבקשת טענות כי לא היה מקום ליתן את פסק הדין גם ביחס לאביה ואימה ז"ל.

המבקשת טוענת כי יש להתחשב במצבה הרפואי שאינו מאפשר לה להתגונן כראוי מפני פסק הדין וכך נמנע לטענתה יומה בפני בית המשפט.

לטענת המבקשת היא מתגוררת בדירה מזה כעשור ועל פי דין ומחובת הצדק יש לה את מלוא הזכויות של דיירות מוגנת בידרה וגם זכויות כבר -רשות, וגם זכויות של מחזיק, וגם זכויות של מי שהשקיע במקום ותיחזק אותה. לטענתה הזוכה לא תבע אותה ולא דרש את פינויה גם 4.5 שנים לאחר מתן פסק דין . לטענתה משך 4.5 מאז ניתן פסק הדין בעודה מתגוררת בנכס לא הובא פסק הדין לידיעתה . לטענתה היא הכירה את הזוכים לראשונה בעת השבעה על מות אביה.